| １ |
甲第３９号証について
被告が開示した文書の枚数は通番表紙を含め計３枚であり、かつ、原告が甲号証として提出した文書の枚数も３枚である。
したがって、原告は、甲第３９号証の平成１６年６月３０日付け証拠説明書の開示を受けた枚数（通番表紙を含む）欄（以下「枚数欄」という｡）に３枚と記載するのが正当である。 |
| ２ |
甲第６０号証について
被告が開示した文書の枚数は通番表紙を含め計６枚であり、かつ、原告が甲号証として提出した文書の枚数も６枚である。
したがって．原告は、枚数欄に６枚と記載するのが正当である。 |
| ３ |
甲第７０号証について
被告が開示した文書の枚数は通番表紙を含め計４牧であるにもかかわらず、原告が提出した甲号証は３枚である。これは、被告が開示した甲第７０号証を構成する文書の４枚目,「２頁不開示」と記載されている文書が提出されていないためであると思われるが、原告は、甲第７０号証を構成する未提出文書を追完の上、枚数欄に４枚と記載するのが正当である。 |
| ４ |
甲第２３号証及び第３０号証について
原告が提出した甲第２３号証を構成する文章のうち、２０枚目の文書は、甲第２３号証を構成する文書ではなく、本来、甲第３０号証を構成する文書の５枚目に当たる文書である。
したがって、原告は、甲第２３号証の２０枚目として提出した文書を、甲第３０号証５枚目の文書として編綴を変えて、甲第２３号証の枚数欄を１９枚と、また甲第３０号証の枚数欄を５枚と記載するのが正当である。 |
| ５ |
甲第３２号証及び第３３号証について
原告が提出した甲第３３号証を構成する文章のうち、６枚目以降の文書計１２枚は、甲第３３号証を構成する文書ではなく、本来、甲第３２号証を構成する文書の５０枚目から６１枚目に当たる文書である。
したがって、原告は、甲第３３号証の６枚目以降として提出した文書計１２枚を、甲第３２号証５０枚目から６１枚目の文書として編綴を変えて、甲第３３号証の枚数欄を５枚と、また甲第３２号証の枚数欄を６５枚と記載するのが正当である。 |